其实关于袁崇焕的负面评价不是近几年才有，而是在他活着的时候便开始出现了。
后人想象中的袁崇焕。
袁崇焕生前身后的主要负面评价基本就是一下三处：
第一，通使吊奴。宁远大战之后，努尔哈赤突然死去，皇太极登基为后金汗王。此时袁崇焕突然派人前去吊唁，实际上是派人顺便打探虚实，也就是：“努尔哈赤到底死了没有”？“如果死了，那又是怎么死的？”
不过袁崇焕的这一单独行动在当时虽然没有被朝廷认为不妥，但却的导致了明朝蒙古盟军的不满和反叛。
第二，敷衍明毅宗，扬言“五年复辽”，之后又公开说自己的话都是给皇帝吃定心丸。 这种所做所为不仅违犯了“君不密则失臣，臣不密则失身”这种君臣之间的根本原则，也可以说是对明毅宗这位少年天子的一种轻视。
第三，也就是被诟病最多的一点，也就是在崇祯二年，袁崇焕于皮岛擅杀毛文龙一事，举措失当。使海上长城毁于自家人之手，令人义愤填膺。
关于这几件事处置的失当，当时袁崇焕的政敌，王在晋就这样指责：
“向使袁崇焕不使吊通奴，西夷必不复叛，夷不叛则西路不可行；不杀岛帅则奴顾巢穴，必不敢长驱而入犯。”
作为袁崇焕的政敌，王在晋的说法不无偏见，但袁崇焕的支持者一般也都回避这几个问题，尤其是最后一个。 其实王在晋这个评论还只是就事论事。让稍后一些的历史学家张岱那里几乎就没一句关于袁崇焕的好话了。张岱曾经在《石匮书后集》为袁崇焕作传，毫不客气地嘲笑其“五年复辽”纯属痴人说梦，而且最后结果害人害己还不如秦桧：
“秦桧力主和议，缓宋亡且二百余载，崇焕以龌龊庸才，焉可上比秦桧；亦犹之毛文龙以么魔小卒，焉可上比鄂王？论者乃取以比拟，不特开罪鄂王，亦且唐突秦桧矣。”
甚至对袁崇焕进行了人身攻击：
“ 短小精悍，形如小猱，而性极躁暴，攘臂谈天下事，多大言不惭。而终日梦梦，堕幕士云雾中，而不知其着魅着魇也。五年灭寇，寇不能灭而自灭之矣。”
可以说是对袁崇焕最不留情面的评价。
其余历史学家对袁崇焕的记载也多为持中之论。承认其策划并执行的边防政策有一定的作用，但对袁崇焕“五年复辽”却不包任何希望。总之对袁崇焕评价并不是很高。比如素以公正闻名的史学大家谈迁在《国榷》里论及袁崇焕，除了认为以“通敌论死”不公，也就再无他话。
但到了清代中期，随着皇太极施反间计，借明毅宗之手杀袁崇焕之说流行于世，从而袁崇焕被清廷塑造成一位“孤忠之臣”。但真正将袁崇焕与天下兴亡联系起来的，则是清末康有为、梁启超和著有武侠小说《碧血剑》的金庸等人。