陶渊明的《饮酒诗》之五：
采菊东篱下，悠然见南山。
苏东坡当年所见的陶诗传本并不是“悠然见南山”的，而是“悠然望南山”。苏氏认为望字不如见字（可见《仇池笔记》），这是有道理的。下面将对“见”和“望”做剖析。
“见”字在这里有何意思？个人认为有偶然看见、不期巧遇的意思，在东篱下采菊，一抬头看见了南山。这是南山与内在的诗人心境突然相遇，融汇一气而得来的闲逸境界，非诗人主观刻意的去看南山。正如明人钱文荐在《风雅盟叙》中所说：“当其散步东篱，心未尝与手谋，手未尝与目谋，而黄华甫缀，翠微忽逢，恍不觉其会心也。”。意思是，散步的心不曾有意要用手采菊，采菊的人不曾有意要用眼看山，这只是胸臆中一点没有杂念时的恍然会心而已。所以，“见”字是客观的反映，而不是诗人有意识地去主导，这更能反应隐士的那种闲逸境界。
“望”字，过多地被人的主观因素主导了。这是诗人有意识地、特地抬头去望一望的意思。采了菊，又特地的去望望南山，有些挢揉造作的偏向。这和“见”字表现出来的完全是两回事。特地的采菊，特地的望南山，正如某些粗糙的电影拍摄，表演的过头了。
所以，用“见”字是不着痕迹的“直举胸臆”，这是高手的表演。用“望”字是“偶标兴会”，告诉观众的就是我在表演，而非浑然入戏。两句不同在于，一句是无意地透出，一句是有心的告诉，差别云泥。故此，“见”字不可以改成“望”字。
见微知著，细小的差别，可以导致完全不同的意境，诗词乃至现代文章的优劣，其实无它，在于细微处见情性，见功底。所以，我们现代人学习诗词，对于文字细微处的感悟，也必不可少，这是关键基本功。常有诗评说“妥帖”与否，这就是“妥帖”之论。
杜甫之《奉赠韦左丞丈》诗：
白鸥没浩荡。
古人宋敏求以为白鸥不会潜水，便把“没”字改为“波”字。而苏东坡则以为写白鸥灭没于烟波间，才有诗意。若改作波字，便觉“一篇神气索然”。
诚然，白鸥能否潜水并不重要，但白鸥肯定是一种水鸟，水上或水边生活。“浩荡”二字，不用说波，而知有波。故此，宋氏改为“波”字纯属多余，兼且浪费。白鸥与浩荡如何连接成一意象，如果用“波”字，未免勉强。前后两个印象的衔接出现间隔。而用“没”来前后缀连，则成一整体，形神兼备。画面印象非常鲜明清晰，而非“白鸥波浩荡”的模糊笼统。白鸥与波浩荡是何关系？不明也，故此印象不清晰。印象不清，何出神味？
由是可知，一个字的出入，能影响整首诗的韵味。意境和神韵都必须依凭有形的文字，文字考查的不精确，意境和神韵都会黯然无光。
王维之《送别》诗：
春草明年绿，王孙归不归。
“明年”二字，古刻本多作“年年”。这里不作考据，但就“明年”与“年年”来做诗词探讨。这一字之差，有何区别？
“年年”，个人以为，在情感与描述上，略显得泛。春草本来年年也是会绿的，其绿的目的不是年年啊。针对后一句的归不归来说，年年就显得目的不够明确，也不够含有迫切希望的意思，稍微空泛而导致情的深度不足。
“明年”，著一 “明”字，便有定期，目的明了。针对后面“归不归”的不定期，便有强烈对比，而非虚对虚。故此。不显空泛，给人情感便足。以草的定期来显得人的不定，幽怨之情不言而出。草犹如此，人何以堪？或说，春草明年也会绿的，何必这样写呢。但是，草绿明年不是目的，目的在于明年王孙归不归，明年复明年也。而不必直说年年而王孙归不归，那有些扯了。
诗词文字的虚实对比，从这两句可以明显感觉差别。如果显得婉转得致，情味深足，虚实之道必须明了。实实显滞，虚虚显空。虚实得当，则丰满灵动。今人习之，不可不察。
王维之《送梓州李使君》诗：
万壑树参天，千山响杜鹃。山中一夜雨，树杪百重泉。
“一夜雨”三字，有本作“一半雨”。两者优劣如何？以一字之别。钱牧斋以为作“一半雨”为佳，而高步瀛斟酌诸家意见以 “一夜雨”为佳。他说“一半雨着力，且不佳，盖后人妄改，钱说断不可从。”何谓着力？盖指费力琢磨，不甚自然。
“一半雨”与“百重泉”看似对仗工整自然，实则不然。两者都相对实写，如若实实相对，稍显呆滞，缺少一种回味。而“一半雨”看似实而内容空，稍显印象模糊，故此给人感官不足。何谓此句实？因为“一半雨”已然写死了印象。
“一夜雨”则不同。前面句“千山响杜鹃”在于听觉出发，空间广度。而接之“山中一夜雨”实乃由时间广度拉开。正所谓，千山杜鹃者，响于夜雨之后，百重泉之耳。故此印象活泼鲜明。“一夜雨”虚，对之“百重泉”实。不写死雨，能给予读者一夜时空之回响。空间广度交错时间广度，则印象饱满，不至于干瘪。