为何古代总是强调长江天险，长江那么长，别的地方就不能渡河？

长江虽然很长，但能靠岸的地方并不多，特别是在古代，没有几处能靠岸，岸边要么是淤泥，要么是高山、芦苇荡，随便找个地方贸然强渡，根本没有活路。当前我们看到的长江，沿岸几乎都建设有岸堤，但古代长江根本不是这种情况，古代要想渡长江，就只有指定的那几个渡口，其他大部分江段还真不是想渡就能渡的，但古代战争，长江能靠岸的渡口肯定是重兵把守，肯定有弓箭、投石器等着你，保管让你有去无回。

古代的水军主要是指内河水军，而根本不是指当下的海军，所以古代水军的战斗力，南方要明显强于北方，毕竟南方水路众多，兵员水性要好很多，在这种情况下，北岸水军要想强渡长江，兵力数量至少要超过南岸数倍，否则断然没有可能胜利。以著名的赤壁之战为例，曹操大军在中原地区几乎战无不胜，但到了长江边照样趴窝，因为曹操的大军中，水军只占很少的一部分，而陆军在长江江面上没有一点优势，所以才会形成三国鼎立的局面，如果没有长江天堑，我国的历史绝对要改写。

为何古代总是强调长江天险，长江那么长，别的地方就不能渡河？

另外，虽然长江很长，似乎总有地方能找到突破口，但别忘记古代战争主要发生在中原、长江中下游地区，过了川江段再往西，根本不是中原的势力范围，而中原地区的长江北岸，普遍缺乏造船的材料，没有大船就不可能强渡江面，仅靠小竹排、摇浆小船，过去也是死路一条。当年元朝的蒙古铁骑多么骁勇善战，但面对长江同样不敢强渡，南下灭宋时，根本不敢在江东强渡，而是选择在江汉地区，先突破襄阳、钟祥等，再进一步顺流东南，直取宋都临安。

为何古代总是强调长江天险，长江那么长，别的地方就不能渡河？

再一个，任何战争都讲求“兵马未动，粮草先行”，古代粮草地补给直接关系到战争结果，古代江北军队即便能强渡成功，也会因为后继粮草不足而功亏一篑，因为古代战争都讲究大兵团模式，也可以看作是人海战术，特别是骑兵冲锋，冲击力最大，在北方粮草尚且能够跟得上兵团步伐，但到了长江南岸，沿江广阔的地域多为水网稻田地，河流湖泊较多，不利大兵团行动，更不利于粮草补给。想一想当年解放军渡江战役时，前期发动了三百多万人运粮、修路，如果没有如此强大的后勤保障，渡江无异于痴人说梦。

为何古代总是强调长江天险，长江那么长，别的地方就不能渡河？

我们从地图上看，长江只是一条长一点的河而已，似乎强渡没有什么困难，但纸上谈兵永远代表不了实际，那些住在长江边的人最能感受到长江的宽广，尤其中下游河段，宽度动辄七、八公里，有时间可以站在长江边上感受一下，滔滔江水川流不息，风高浪急正常横渡都不容易，更何况强渡发生在战争之时，冲锋也只能是陷阵，成功概率基本为零，所以长江“天堑”真的不是说说而已。

为何古代总是强调长江天险，长江那么长，别的地方就不能渡河？

相关推荐