个人认为冉闵死后的封号“武悼天王 ”，能从一方面佐证这段历史，此称号非冉闵后人追封，而是来自于其敌人他的敌人——鲜卑国主慕容儁。被敌人追谥以天王之名衔，于中华历史之上，应该只有冉闵一人。
在北方中原汉人被胡人屠戮的十室九空（《晋书》；《资治通鉴》 ；范文澜《中国通史》；《魏晋南北朝史纲》皆有叙述）的情况下，冉闵发布的“杀胡令”可以说挽救了北方汉民的血统。
《晋书》中对冉闵好的评价：提选人才，清定九流，政治清明，时人谓其有开国气象。而《资治通鉴》中对冉天王的事迹几乎只是单纯记录，且与《晋书》存在一定误差（仅限于地点，时间等）所以也不在赘述。
最为可信的是范文澜先生的《中国通史》，在文中对此已经作出了十分精辟的解释：“但是，他的野蛮行动反映着汉族对羯族匈奴族野蛮统治的反抗情绪，所以他的被杀，获得汉族人的同情。慕容隽致祭赠諡，正是害怕汉族人给予冉闵的同情心。”（范文澜《中国通史》）“秦汉魏晋从来没有亡国后自杀的大臣，因亡国而自杀，是从冉闵的魏国开始的，这也说明汉族与非汉族间斗争的极端尖锐”（范文澜《中国通史》）
从范先生文中可以看出在那个年代，汉族与非汉族之间可以说有着完全无法调和的矛盾，从侧面也佐证了冉闵的杀胡令对于汉族的正义性，一篇杀胡令可以说完全激起了北方汉族半个多世纪的国仇家恨。
而现在今天我们看来，个人认为，某些事情并不需要刻意去改变，中华民族的发展史就是征服，融合并存的。用今天的目光去看待当年的事情，古人尚未说冉闵的杀胡令是错误的，而我们又有何理由将历史用另一种手法叙述出来呢？