为什么会捧商纣王、秦始皇、隋炀帝等名声不好的君主？

历史是胜利者写的，所以在评价前朝的功过时，有可能编者是带着情绪去写的，经过考古，会发现真实史实的！中国的历史是以儒家为主写的，自汉以来符合儒家思想就写好的一面，不符儒家思想多写反面。

长城角度不同立足也不同，本身就是抵御外敌工事，阿房宫到底有没有迄今还是个迷，皇陵没啥说的，只能说秦二世是个瓜，要是延续两百年国祚你看看秦到底行不行，结束八百年纷争，统一几十年，文化认同感还没有培养起来，搞好了怕我中国都称自己为秦人了而不是汉唐出彩，但历史就是历史，可能秦的使命就是一统。

是会思考了，不会让人轻易的带节奏了，但这样还是很少一部分，大多数还是那个样子。历史都是读书人执笔记录下来的，都有很大的主观性、局限性，导致历史真相会被蒙蔽。

雍正王朝有一集中，雍正把还年轻的儿子乾隆叫到跟前，跟他说自己从政多年的心得。最后，雍正告诫自己儿子乾隆，说他这辈子得罪了太多人，所以死后一定会留下骂名，并且告诫乾隆，让他将来千万不要得罪读书人！

如果不是笔帮助了剑，凯撒大帝早被人遗忘。不论人物与事迹，全在于笔者的爱恨喜恶来决定！事在人为。

创造、书写、传承文明文化的是人类，且我们的先人更是归纳出更适合我们的真理，所以很多的事都是“此一时，彼一时”也，许多创新历史的帝王、名臣也都是用强力甚至暴力推行适当的政策，这在当时可能触动了许多人的利益，因此成了暴君、权臣的代名词，而历史也以它独有的方式向后人证明了当年事件的正确性。

我们有这样的印象，哪里是史书留下的，我们大多数人从来不看史书，我们有这样的印象完全是历史课本留下的。

1、不能以后世的眼光看前朝的事，因为很多政策不合时事固然好但不合民心；

2、不能以点盖面他们可能实施过一些好政策但不足以遮盖他们的过错。最好的例子王莽和李隆基，他们两个都很厉害超前，但一个立国不稳一个由兴而衰，古人写的历史还是以当时视角评判标准还是有一定道理的。

不是现在才开始，至少我读的书让我懂得他们的伟大。最冤不过隋炀帝，因为炀这个字是公认胸怀宽广的李世民取的。炀这个汉字，又是公认所有汉字里最坏的一个字。

反正秦始皇是功绩最大的，守住了中国南北主要的版图，不然也就没有什么自古以来哪里哪里是中国的固有领土一说了。

我们评价任何事物，都应站在人民的立场，对广大人民有利，是对；对广大人民不利，是错。同一位君王，先做了对人民有利的事，我们颂扬他；后做了对人民不利的事，我们反对他，而且，这亇朝代也就長不了。

千古一帝秦始皇的功劳不可抹杀，然而他”焚书坑儒“的暴行，重用奸臣赵髙，导致无能的胡亥当政，秦朝只传了两代，是偶然，还是必然？我觉得，是必然的。所以我们评价历史人物，应当实事求是，功是功，过是过。不能因其功，而不提其过，甚至把”过”硬说成”功”；也不能因其“过“抹杀其“功”。这才是唯物主义者应持的态度。

都是前朝史后朝记，难道你要姬发，刘邦，李世民说他们推翻的是是一个明君么？怎么可能？帝王也是人，也有做错事的时候？汉武帝是明君吧？晚年又如何呢？朱元璋厉害吧？晚年呢？人非圣贤孰能无过，只不过后世之君把他们一些过错放大了一点点，然后功业模糊了一点点，剩下让你们自己脑补，不就成暴君了。

焚书坑儒坑的不是儒生是术士，修长城为抵当时外部入侵，而且看秦史可以发现去迟了处罚也不重，只是非秦的那帮人不愿意干…妲己也是奴隶出身，暴政什么的和妲己没关系…隋炀帝急功近利这个是实打实的暴政，不过现在看来他的这些政策都是正确的，在当时的环境下确实做的不妥。

为什么会捧商纣王、秦始皇、隋炀帝等名声不好的君主？

相关推荐