正史记载，野史传说，上起夏商周，下到元明清，此类故事从来不在少数。人民八卦、史官褒贬、帝王性情使这种粉色轶事层出不穷。

更有甚者，有好事者还能替别人创造证据来完善故事情节。就比如宋太祖赵黑胖的弟弟太宗赵白胖，就被后人画了一副名叫《熙陵幸小周后图》的艳图，证明他强幸了南唐后主的老婆小周后，还说这是脱胎于前人记载。一幅图一句话，一次性拉了四个人下水。

▲小周后

这个故事是说，当年南唐后主李煜投降北宋以后，宋太宗赵白胖经常召见李煜的皇后小周后进宫，且小周后一进宫就要数天才能回来。每当小周后回来以后就会跟李煜哭闹，还动手打李煜。于是，后人传说这是赵白胖强幸了小周后。

现在我们把这件事当做宫闱桃色轶事来看待，用这件事说明赵光义的好色、霸道，我觉得这是不妥当的，因为整体来看，这件事的真实性是比较比较低的。

01.熙陵图的真实性

▲借图

整个事件中最有力的证据就是那副《熙陵幸小周后图》，但疑点最大的也是这副图。

根据记载，这副图有两个出处，是两副名字不同、细节不同的图，一副叫做《熙陵幸小周后图》，另一副叫做《宋太宗强幸小周后图》。

第一幅画的记录者是明朝人沈德符，第二幅画的记录者是明朝人姚士麟。在沈德符的记载中，这幅画的作者不详，但是有元朝人冯海粟的题诗。姚士麟则明确记载他看到这副画的作者是元朝人张纪临。

其次，根据沈德符和姚士麟的描述，两幅画虽然都是讲赵白胖强幸小周后的事件，但是画面细节却完全不同。也就是说，赵白胖就算同时召来两个宫廷画师作画，但是不可能出现画面细节差异巨大的问题，这是不合常理的。

另外，按照沈德符、姚士麟的记载，这两副画问世的时间最早只能追溯到元代，根本追溯不到北宋。所以，这副春宫图更有可能是元代人以赵白胖强幸小周后这个故事为蓝本靠想象力画出来的，而不是赵白胖命画师做的。

02.文字记录的真实性

关于这件事情的文字记录要早一些，最早能追溯到北宋年间。

这份记录的作者王铚并不确定该事件的真实性，只是说自己看到过别人的作品里有类似的记录。

王铚在记录说自己看到过龙兖未删减版的《江南录》里有相关记载，但是，龙兖并没有写过《江南录》，在《江南录》中也并没有相关记载。

这一点，应该是王铚的讹误或者纰漏。

03.赵光义有没有恶趣味

▲赵光义

根据《宋史·太宗本纪》的记载，赵白胖是个很注意个人形象的人，大概就是现在那种拍了照片不做到10级美颜绝对不发朋友圈的人。

另外，赵白胖强幸他人这种事情，不管在正史还是传说中，小周后事件都是一个孤证。

赵白胖一共有9个儿子和7个女儿，都是后妃所生，没有哪个子女是由宫女或者其他人所生。由此可见，赵白胖不太像是一个极度好色、到处播种的人。

很难想象一个这样的人会有强幸人妻且命人做画的恶趣味。

04.《起居注》

▲《起居注》

根据史料记载，小周后确实有进宫的记录，但是这都集中在宋太祖赵黑胖在位期间，这个记录出自《宋史·太祖本纪》，但在《宋史·太宗本纪》中却没有小周后进宫的任何记录。

在古代的宫廷中，会有一本专门用来记载皇帝日常生活的书籍，叫做《起居注》，宋太祖召见小周后这样的非重大政治事件的出处应当就是《起居注》。那么，如果太宗多次召见过小周后，在《起居注》中一定也会留下相关的记载。

如果说赵白胖是出于向人炫耀的目的，让画师当面给自己做强幸人妻的图。那么他肯定不会介意在《起居注》中留下相应的记载，甚至他会故意在《起居注》中留下记载，以此向后人炫耀这件事情，让李煜永世不得翻身。

综述

综上所述，《熙陵幸小周后图》和这个事件，都应当是后人牵强附会的捏造，而非真实的历史。

赵光义皇位的来历这种严肃的政治事件尚且众说纷纭，官方都没有予以澄清。出现强幸小周后这样的桃色新闻，自然就不会有人特别严肃地去求证了。

与之相似的还有后来的雍正皇帝，也是被传言皇位来历不明，被传言沉溺酒色不能自拔等等。

但这大多都是后人的穿凿附会之辞，人们除了比较关心皇位的来历，把那些酒色轶事也不过当成玩笑而已！