我们上学的时候，历史教科书上都会讲到“尧舜禅让”、“大禹治水”、“启将公天下变成家天下（也就是破坏禅让制，改成以血缘关系为传承的君位世袭）”等华夏文明早期大事件，其中启建立夏朝是一件非常有创举的事，《史记》、《竹书纪年》以及《韩非子》等古籍都谈到此事。
如果按照我国学者考证的时间线，夏朝大概建立于公元前2070年，延续471年之后被商朝取代，但我们知道在甲骨文等考古实证出现前，国外学者连商朝的存在都不承认，更何况现在还没找到考古文字实证的夏朝了，夏朝作为一个“承前启后”的王朝，充满了神秘感，吸引国内外学者教授们进行探究。
其中中科大一位名叫孙卫东的理工科教授，就因为提出“夏朝属于古埃及文明”的观点而引起了大量关注，孙教授的观点非常有趣，我们来仔细讲讲。
在我们学到的历史里，促进夏朝建立的自然环境因素是黄河泛滥，而《史记》、《尚书》都记载大禹治水认真辛苦取得成就，于是有了威望和号召力，他“劳身焦思，居外十三年，过家门不敢入”，洪灾治理好，人们有了稳定的生活，这时候形成一个有凝聚力又促进稳定的部族联盟是很顺理成章的结果。
所以夏朝是华夏文明发展到一定程度后自然而然的历史产物，绝对不是外来文明。但孙教授却认为，目前对夏朝进行的系列考古工作里，都没能找到像商代甲骨文那样的文字实证，而根据他所做的检测，殷墟出土的商代晚期青铜器原料，其放射性和埃及青铜的放射性非常相似，但同样的铸铜原料在国内却找不到！
经过考证分析，孙教授发现商代青铜文明发达，商朝人的青铜器冶炼与制造技术也和古埃及技术相近，除此之外，《史记》中记录了一个关键性问题，夏朝时，有一条重要的河流是自南向北流动，而世界上自南向北流动、又能达到“母亲河”级别的河流，除了埃及尼罗河之外想不到还能有别的什么河。
再加上目前没有任何夏朝遗址实证，综合以上分析，孙教授得出了“夏朝外来”的结论：当年喜克索斯人在埃及建立的王朝被推翻，他们中的部分便从非洲迁徙到亚洲，从而建立起夏朝，也将古埃及的一些技术和文明带了过来，才有了二者之间青铜器特性相似的情况产生。
不过对于这位教授的观点，国内外网友们的评价却出奇一致，总结下来就是4个字：胡说八道。网友们提出的反对意见主要集中在两点：一，孙教授的思考逻辑有问题，首先他所检测的商代青铜器样本，其年代是晚商，距离我国史书上记载的夏朝差了不知道多久，怎么能用商朝的东西去佐证夏朝的结论？
如果按照他的逻辑，因为“夏朝就是古埃及”被确定，所以自南向北流动的尼罗河才是夏朝佐证，但学术文献上记录的夏代河流以及其他许多资料都还没确认真实性，怎么能根据他自身的观点立刻进行反推论呢？几千年沧海桑田，谁能保证河流流向一直没变？
第二点便是孙教授考古知识有欠缺，就青铜文明本身来说，华夏先民的创造力从来就不可小看，即使到了宋朝，古人所使用的部分矿石颜料现在也找不到，这不能说明宋朝矿石也是外来的，很可能千年来地质发生变化，何况我国考古专家已经找到了一部分夏商时期冶铜炼金有关的遗址，山西绛县西吴壁以东在古代铜矿分布非常密集，很可能是夏商制造青铜器重要原料产地。
基本确认为夏代中晚期都城，年代经测定大概是公元前1750年至公元前1500年、符合史书对夏朝许多记载（如都城位置）的二里头遗址正是研究夏朝文化的重要实证，此外还有山西夏县东下冯遗址、河南登封王城岗等，怎么能说夏朝存在没有任何考古现场发现作为支撑？
另外西吴壁遗址还发现了大量二里头、二里冈时期的冶铜遗存，炉渣、炉壁和铜矿石应有尽有，这又是一个考古佐证，二里头文化是中国青铜时代的文化，它很可能就依赖了山西铜矿带。基于以上，孙教授因为商代青铜器样本检测和尼罗河流向等断定夏朝是古埃及，只能说是想象，无法作为严谨的考古推论来看。