缠足，仿佛是留在中华民族身上的一块伤疤，成为古人对女性迫害的铁证，以至于让很多现今中国人感到羞愧，甚至抬不起头。但关于关于缠足这件事儿，我们其实存在着很多误解，下面船夫就带大家一起来梳理一下。

误解一：缠足是满清对女性的迫害

近代历史中缠足问题第一次被摆到台面上是在满清被推翻以后，民国政府颁布的一系列革旧从新的法律制度，其中就包括男性不再留辫子，女性不再缠足的内容。于是这让很多人作物的认为缠足和留辫子一样，是满清对中原汉人的迫害。

在《清史稿》中就有记载，早在满清入关前，皇太极就于清崇德三年（公元1638年）下旨：

有效他国衣冠、束发裹足者，治重罪

而后在顺治十七年，为了进一步贯彻禁足的政策，顺治又下旨“

有抗旨缠足者，其夫或父杖八十，流三千里

看完上面两条正史中的记录，我们会诧异的发现，原来统治中原的满清，在二百多年的历史中，是一直明令禁止缠足的。

误解二：缠足是古代社会的普遍现象

说到缠足，许多人会认为其开始于宋朝，但实际上，早在唐朝时期，就已经出现了类似缠足的风气，在唐朝诗人温庭筠的散文《锦鞋赋》中，就曾提到：

耀粲织女之束足

束，指用绳子捆绑，同时还有加以限制的意思，所以束足便被认为是用捆绑的方式，限制女子脚部生长的方法。但从唐朝到宋朝，这种方法都只是在上层贵妇群体中有小范围流行。

描写宋朝社会的小说《水浒传》中，不论是母大虫顾大嫂，母夜叉孙二娘，还是一丈青扈三娘，都没看到其缠足的描述，如果缠足势必会大大影响其行动力，更不要说去上阵杀敌了！要知道顾大嫂在上梁山前，是登州开酒馆的老板娘，扈三娘更是地方豪强的千金小姐。如果缠足真的在宋元明时期流行，没道理让这几位女性好汉幸免。

而且在明朝还曾涌现过多位女性将领，如抗倭巾帼英雄瓦氏夫人，平定播州杨应龙之乱及奢崇明叛乱的秦良玉，如果当时裹脚极为普遍，又怎么会涌现出这些女性将领呢？而反观后来的清朝，倒是的确很难见到女性将领的身影，由此可见，至少在清朝以前，缠足虽已有，但范围不广，属于典型的“小众爱好”。

误解三：缠足源自程朱理学

我们另一个对缠足的认知，是宋朝理学对缠足的推波助澜，并很信誓旦旦的将缠足与宋朝妇女深受礼教压迫联系起来。

但实际上缠足的兴起，也跟宋代理学家毫无关系。因为宋朝理学的理论著作就摆在那里，当我们阅读查找时，很难找出理学支持女子缠足的观点言论。与此对应，我们却发现一部分理学家曾公开反对缠足。如元代栖霞山人白珽的笔记《湛渊静语》中就曾记载说：

宋程伊川家妇女俱不裹足，不贯耳。后唐刘后不及履，跣而出。是可知宋与五代贵族妇女之不尽缠足也。

程伊川，是北宋著名的理学家和教育家程颐的别名，他与其兄长程颢并称“二程”，堪称宋朝理学界泰斗级人物。按照这篇笔记所说的，理学世家程氏直至元代，都坚持不缠足。无独有偶，南宋大理学家朱熹的再传弟子车若水，在其著作《脚气集》中也提出：

妇人缠足不知始于何时，小儿未四五岁，无罪无辜，而使之受无限之苦。缠得小来，不知何用？

这段话被誉为是中国最早对民间缠足陋习的控诉。这几位代表人物无一不表明，理学并没有在缠足这件事上起到推波助澜的作用，也就是说，宋朝理学一度被甩锅了。

误解四：缠足都是用断骨的残忍手段

如今我们只能从以下留存资料中揣测古时人们的生活喜好，但从留下的诸多书画作品中，我们不难发现，自古以来人们的审美观是大同小异，虽说细节可能会有差异，但几乎很难出现天差地别的改变。

所以我们不妨用今人的审美观来评价折骨缠足是否符合审美，绝大部分今人的答案显然是否定的，那么难不成古人都是审美缺陷的奇葩？

我相信这个假设很难成立，更为可能的是缠足只是一部分上层社会病态审美的产物，和明清时期南方流行的“扬州瘦马”极为类似。何为扬州瘦马？

原来江南多富人，这些穷奢极欲的富人在对丰乳肥臀的美女失去兴趣后，开始产生一些怪异变态的消费和审美观，于是便有人专门花时间和精力，挑选有效的女性，在其生长发育的关键期进行专门的调教，用限制营养、物理干预等方法遏制其身体发育，小脚便是其中关键考核指标之一。

这里注意，扬州瘦马的小脚是“专业人士”，通过多种方法限制其生长发育而形成的“三寸金莲”。那种打断骨头的暴力方法太没技术含量了，很可能是清朝以后民间人士自己脑补出来的方法，与专业手法相去甚远。

缠足，别看是一种束缚，其实它束缚的又合成不是女性精神和社会地位的自由呢？最初提出古代社会用缠足迫害女性的人，想必初心是好的，是想中国更多的人觉醒起来，接受新知。

但我们不应该从众的人云亦云，甚至将中国传统文化一棒子打死打残。而是应该辩证客观的看待问题，与君共勉。