诸葛亮在军事上并不是“雄才伟略”，实战才能确实不高

诸葛亮在历史上应该并不存在军事上的雄才伟略，虽然他对兵法和军事学，有相当深刻的研究，但实战方面的才气的确不是太高，一生中败战多于胜战，除了早年自己当“配角”的当阳之役，几乎沦于溃败外，其余的情况倒还尚能掌握得住，战败以后的损失均不大。不过，诸葛亮的确是策略规划长于战术应用，陈寿批评他应变技巧不足，是相当有道理的。

但是他谦虚、谨慎、认真又尽职，或许谈不上雄才大略，但在实务管理上几乎是第一流的，人格、担当、技巧也的确无懈可击，称得上是中国史上杰出的政治人物，《三国志》作者陈寿，在《诸葛亮传》中的最后下总评道：诸葛亮为相国，安抚百姓，倡导礼仪规范，裁减官员，尊崇制度，开诚心，布公道。

做事尽忠而有益社会者，虽是仇人也必有奖赏；违犯法令而做事怠慢者，虽是亲人也一定处罚。承认错误，努力改过向善，虽是重罪，也会加以原谅；巧辩脱罪，变本加厉，虽是轻罪，也。必加以戮诛。善再小也必会受到奖赏，恶再小也必会遭到贬滴。

处理行政工作以精练为主，重视事情的本质，要求事事确实，对虚构好表现者常公开责备，是以邦域之内，皆敬爱又热爱之，刑法和政令虽严峻却毫无怨恨者，以其用心公平面劝戒明确也。称得上是懂得治理之道的长才。

前面说的是他的做为政治家的品德，而为何会有那么多人对他有偏见呢？这就要从几个方面说起：

1、由于小说的渲染，将诸葛亮塑造成“未卜先知”的“半仙”，就连鲁迅先生看完演义后都评价他为“多智几近妖”，这让人觉得他事无巨细，大小通吃（因为别人的智慧差他太多），甚至因而误解诸葛亮独断独行，不懂得用人和培养人才，所以最后才会“鞠躬尽瘁，死而后已”。

2、小说把他本来平平的军事才能硬说的有如白起，李广之资，这也就使人对他产生很大不满。

3、最主要的我还是认为，他把有些人心目中的英雄周瑜的很多功劳一并抢走了，而实际上在军事上的才能诸葛亮和周瑜是相差很远的，包括我在内，都对这个很敏感，我是比较喜欢周瑜的，而演义上对诸葛这种抢功劳的行为，我就很愤怒。因此，有的时候就会在言辞上得罪一些挺诸葛派。敬请原谅！

而这些个原因都是老罗的演义的夸张，并不影响真实中的周瑜和诸葛。所以，大家应该很清楚诸葛是一个很好的政治家，或者说是一个好的丞相，而并非是一个好的军事家。

诸葛亮在军事上并不是“雄才伟略”，实战才能确实不高

相关推荐