诸葛亮的北伐，无论在政治还是军事上，都是极有必要的举措，为大家试析之。
四川山川形盛，地势险要，易守难攻，所以自古以来每逢战乱川地必割据。秦末有刘邦，汉末先有刘焉、刘璋父子，后有蜀汉；两晋南北朝先后有成汉，谯纵，萧纪，王谦；五代十国有前蜀、后蜀；明末有张献忠，民国还有刘湘、刘文辉等等。
纵观四川的割据政权，你会发现，其中积极进取，有统一天下之志的政权只有两个，即刘邦和蜀汉，除了它们，其它四川政权几乎都不思进取，以为地势险要就高枕无忧。可惜只要有一个势力统一中原，四川割据势力往往就是第一个被拿下的，没有例外。甚至没有一个四川的割据政权寿命能比得上蜀汉，更不用说跟汉高祖比了。所以，诸葛亮北伐，积极进取成功率可能有50%，而守着四川等死，失败率100%。所谓诸葛亮北伐是穷兵黩武，罔顾民生的说法，在历史上已经被打脸过一万次了。
再看当时的天下大势，刘备得蜀时，曹操已经统一北方，整个天下，魏占其半，剩下的地方，吴国又占了大半。人口方面曹魏是蜀国的近六倍，吴国少点，也有蜀汉三倍左右，其他什么财政收入、军队、耕地面积那更是比都不要比了。更不用说刘备夷陵之败，蜀汉精锐几乎被一扫而光。
敌我差距如此悬殊而且双方没有战乱的情况下，让蜀汉和曹魏关起门来比发展？怕不是石乐志。如果诸葛亮不北伐，不就食于敌，不通过北伐练兵，不去努力破坏当时是全中国最大产粮基地的关中地区，而想着跟曹魏比和平发展，恐怕无需等到邓艾偷袭阴平，曹真第一次伐蜀时就已经亡国了。
孔明北伐的目的很明确，不停的在关中、西凉地区制造紧张，削弱曹魏对关中地区控制力，最终拿下关中这个真帝王基业。此外，从秦代开始一直到唐朝，关中地区一直是天下第一粮仓，而诸葛亮对关中地区发动的连年战争，让这个最大的粮仓不仅无法给魏国产粮，而且需要消耗大量的钱粮，《魏略》甚至称诸葛亮北伐导致魏国人民“面有菜色”。
此外，《隆中对》里诸葛亮所言“天下有变”也是诸葛亮北伐的目的。你“天下无变”，我就给你打出一个变来。曹魏得国不正，统治基础本就不牢，在诸葛亮连年北伐下，司马懿通过抵御蜀汉掌握兵权，逐渐进化为权臣，最终谋朝篡位。
“诸葛一生唯谨慎”，是因为他知道蜀国赌不起。强行弄险的赌博魏晋可以玩，但蜀国手里资本太少，一着不慎，满盘皆输。历次北伐都是如此，无论胜败，除了第一次马谡失街亭有一些损失，其他几次北伐蜀国损失都非常小。诸葛亮是自古军事家中最善于计算得失的，亏本生意绝对不做，他北伐的战略一句话概括:“积小胜为大胜，以时间换空间”。可惜他的继任者并没有很好的坚持他的战略（要么如蒋琬、费祎基本放弃北伐，要么如姜维九伐中原却不知计算得失），如果继承者们有能力理解诸葛亮的格局，在魏晋政权更迭，局势动荡之时蜀国还真是大有机会。
最后，双重标准是不好的。隆美尔失败了被吹成盖世军神，而诸葛亮在敌我强弱悬殊比他更大，战果却比他强的情况下被一大堆人称为不懂军事，令人呵呵呵。
讲道理，中国冷兵器时代，除了孙子吴起白起韩信李靖岳飞戚继光等寥寥数人，还有谁有资格评价诸葛亮的军事能力？
